职业生涯真的可以被规划吗
在很多人的职业规划中，“缺乏策略性”的程度简直让人震惊。即使是那些“战略管理系”的学生，竟然也在犯低级战略错误。实际上，你只需要遵守最基本最基本的3个“策略思维的原则”
“计划没有变化快，谁也不知道未来会发生什么。当年比尔盖茨的刚进入哈佛的时候，怎么会想到有人会在1年后找到他并且一起开始做编程，然后退学创业?职业规划有什么用?职业规划成就不了比尔盖茨、成就不了乔布斯。”
很多人面对这样的问题时，第一反应的答案是这样。
所以，按照这样的逻辑，好像世界一下子变简单了，一切都可以随心所欲—大学生不需要进行职业规划，只需要随心所欲、想做什么做什么，选择职业的时候只需要按照自己的感觉。
当然我们都知道这是不靠谱的。实际上这是4大类“不靠谱”职业规划的一派——自由派。
职业规划的“自由派”认为，任何的规划和思考都是没有必要的，生命就是一系列天意和随机过程的结果，只要你遇到了机遇，你就容易成功;而没有遇到机遇，不论多努力都不会成功。既然“生命是随机的”，那么自然任何的战略规划都没有用。
除此之外，还有另外的不靠谱职业规划派：计划派、迷茫派和灵修派。
计划派
对，“自由派”反击的就是“计划派”，计划派认为职业生涯规划就是制定一个又一个目标—今年拿到XXoffer，3年后跳槽去甲方，35岁出来创业，42岁公司上市……
他们把所经历的一切都看成跳板，大学是去XX公司的跳板、去XX公司是去甲方公司的跳板、去甲方是去创业的跳板、去创业是成为上市公司CEO的跳板……
这说的好像按照“行业通用模板”制定一系列目标，就完成了战略规划的过程，可以燃放烟花以示庆祝一样。
迷茫派
而“迷茫派”同“自由派”比较类似，他们都缺乏规划，但是不同的是两者对自身处境的心安理得程度—迷茫派往往对自己缺乏规划的事实感到焦虑，而自由派却能在当下安静地享受这一点。
灵修派
除此之外，随着心理学的不断发展，还逐渐兴起了一个新潮派别—灵修派。他们认为成功所有的要素都是“积极的心态”，他们的格言往往是“有志者事竟成”或者“没有不可能”，他们每次看到成功者坚韧不拔的励志故事或者NIKE的最新励志广告片都会激动不已。但是对如何实现这些伟大的远景，他们却绝口不提。
他们的枕边经常会放一本《乔布斯传》或者《积极心态的力量》，但是实际上成功者的励志故事就像中国食疗偏方一样—不论你想要什么观点，你都能从里面找到(不论是茄子治病，还是茄子致癌，都能找到)。
上面的各种“职业规划”观点，引发了“制定目标”还是“跟随内心”的争论，引发了“理想主义”(灵修派)还是“现实主义”(计划派)的争论。但是这些争论反而都忽视一个最重要的方面：“策略性”
是的，他们在争论人到底是应该“理想主义”还是“现实主义”，但是即使是“现实主义”的人都忽略了一个最现实的问题：我怎么制定职业的策略。如何最大化我的优势?如何更快地展现我的价值?如何通过一系列的连贯行动达成目标?——这些最关键的问题反而成为了“职业规划”讨论圈意外的内容。
如何“策略性”地进行职业规划?“策略性的职业规划”不能告诉你33岁成为CEO还是35岁，但是它会让你更有效地实现目标。而你需要做的是首先放下成见，遵循3个最基本的，路人皆知的原则：
1，寻找缺口;
2，扬长避短;
3，行动协同。
1.寻找缺口
任何成功的策略，不论是军事策略、商业策略还是个人职业规划策略，一个重要的特征往往是“寻找缺口”(提供真正缺少的东西)。“寻找缺口”——这个战略原则如此基本，甚至在“战略管理”这门学科出现之前就有了。
我们学过历史知道，在第二次工业革命时代，美国的铁路大王叫“范德比尔特”，但是实际上最开始他不是做铁路的。在19世纪那个时代，范德比尔特被人称之为“船长”—他在美国轮船运输业刚兴起时就进入了这个行业。
随着美国工业革命经济的发展，轮船运输业每年都不断增长，逐渐由“边缘行业”成长为“热门行业”。一开始对这个行业充满不屑的人，最终也疯狂涌入这个行业。
而就在整个行业最火爆的时候，范德比尔特把所有轮船卖掉了—他觉得铁路才是美国将来的趋势，而轮船最终会被铁路取代，因此他卖掉了全部的船来投资铁路。
而这时，大部分人对铁路还是将信将疑的态度。
我想当时的大部分人跟范德比尔特的选择是相反的—他们觉得轮船才是最火爆的行业，因此用很高的价格从范德比尔特手里接过轮船业务。而范德比尔特却遵守最基本的商业逻辑“寻找缺口”—当时美国的轮船并不是太少了，而是太多了。轮船行业已经不存在“市场缺口”。
“提供别人最缺少的东西，而不是增加别人已经富于的东西”——这几乎是最基本的商业逻辑。但是大众的选择却往往与这个“基本逻辑”相违背。
十几年前投资银行在中国非常缺乏优秀的分析师，那时候进入难度远远不像今天这么大，相对收益和职业成长性也比现在好，但是却不是当时顶尖毕业生的第一选择。
现在的投资银行并不处于“缺人状态”，以至于有的公司每年只招4个人，却可以从成千上万的申请者中选择。投行对人才的需求已经不存在这么大的“缺口”，而这时投资银行却成为了顶尖毕业生的第一选择。公务员最缺人的时候家长不会鼓励你当公务员，而公务员人太多的时候家长却逼迫孩子去考公务员。
如果这是在19世纪的美国，这样的思维不就是接手范德比尔特轮船生意的那些人吗?用这个基本的商业逻辑，其实很多问题都会被简化。比如“我想成为成功的HR，要不要去当腾讯的HR?”按照“寻找缺口”的逻辑，你需要问自己：“腾讯是不是非常缺乏大量优秀的HR?是不是缺乏优秀的HR这个现实已经制约了腾讯的发展?在什么公司，优秀的HR非常关键，而他们很缺乏?”
然而大部分人不是这么想的。因为大部分人在进行职业规划的时候，参照的基准并不是“市场需求”而是“他人”—他们真正花费巨大力气研究的，并不是未来市场上缺乏什么职业，而是本专业的其他学生去哪了。但是真正给你资源并且在未来付给你薪水的，并不是你的“同学”，而是“市场”。
所以你在想自己要不要选择某个职业时，真正需要研究的不是本专业其他同学，而是“市场”。需要问自己：未来是不是会出现很大的对这个职业的需求?这个市场存在缺口吗?是这个职业供过于求，还是供不应求?
瞧，这个逻辑如此简单，人人都知道。
2.扬长避短
这是另一个人人都知道，人人都挂在嘴边的“基本商业策略”。它如此之基本，以至于不光人人都知道，更是所有的成功的必备—不论是军事、商业还是个人职业。
“扬长避短”是指：找到一个领域，发挥你的长处，限制你的短处。一旦你找到这个领域，你就能最大化你的'优势，并且限制竞争对手的发挥。
冷战时美苏争霸，为什么美国经济没有被拖垮，而苏联慢慢被拖垮了?这其中除了很多“不宜被公开讨论的敏感词内容”外，更有着美国军方坚持实施的扬长避短的竞争策略。
当时美国在导弹精准度、潜艇静音等军事科技占据优势，为了“扬长避短”，美国就大力宣传和鼓吹这些技术的重要性，然后投入巨大的资源去研发这些技术。而苏联因为国内缺乏研发和生产这些科技响应的资源，不得不投入十倍于美国的成本来跟进这个的策略。
这样的“跟进”导致苏联把本来就稀缺的资源不断地投入到“潜艇静音”等无底洞中，严重拖累经济，却还是在这些技术上赶不上美国——因为美国本身就擅长这些技术。
最终的结果你也知道了。拥有一个“扬长避短”的策略，意味着你的每一步行动都会给竞争对手施加巨大的成本。你的一个举动，竞争对手往往需要10倍的成本来应对。
所以，你的思路不应该是“弥补劣势，赶超竞争对手”，而是“找到一个扬长避短的领域，这个领域会最大化你的优势，并且限制你竞争对手的发挥。”
3.行动协同
好的策略往往具有“专一化”的特征，往往意味着各种行动之间的“协同”。这就意味着不得不做出取舍，选择接受一些目标并放弃其他目标。
比如李今年的3大策略就是：商业分析自媒体、写书、做互联网营销项目。而这3大策略都是可以互相协同和加强的：比如写书和自媒体可以给互联网营销项目带来更多知识技能和机会，做项目可以给写书和自媒体带来案例和经验，自媒体可以给书籍带来销量，书籍可以给自媒体带来粉丝，同时两者都需要学习新知识并相互补充……
也就是说，这3个策略是相互加强的关系，而不是相互削弱的关系。而为此我也拒绝掉很多看起来很诱人，但是削弱这些策略或者无法直接协同的机会。
比如我放弃了被其他商学院学生所垂涎的高大上实习机会，因为和现在的策略没有协同作用;放弃了考取证书充实简历的机会，因此和现在的策略没有协同作用;放弃了被邀请合著其他书籍的机会(削弱我现在写书的精力);放弃了被付高价重做另一个原创自媒体的机会(因为定位相似，所以是削弱现在的“李”自媒体而不是互相加强)。实际上，我为了协同策略，放弃了几乎所有无关的机会，即使他们看起来很诱人。
实际上，几乎任何困难目标的达成，背后都有无数个相互协同的行动，这也意味着放弃那些无法协同的行动。
在军事上，如果你想“诱敌深入”，就不得不放弃诱人的“迎头痛击”的机会，也不得不安排一连串相互协同的行动：比如故意前线失利、比如安放内奸、比如沿路埋伏等，单一的行动往往难以生效。
“赤壁之战”就是经典的“行动协同”的例子，既要多行动协同(借东风、周瑜打黄盖、火烧连营等行动少一个都不行)，又要放弃一些其他的战略目标。
同样，在职业战略上，一旦你找到了一个“存在市场缺口”，又能“扬长避短”的领域，你下一步要做的就是设计一连串相互协同的行动，并且放弃那些不能协同的行动。但是大部分人都没意识到这一点，因此他们在相互冲突的目标中挣扎。既当学生会主席，又要考雅思托福;既花费大量精力申请实习，又参加项目准备创业;既备战公务员考试，又想申请腾讯的产品经理职位……
如果你不清楚现在自己行动的协同性如何，请问自己一个问题：我现在的各种行动是相互加强的，还是相互冲突或者彼此无关的?
